Edición Médica

Manuel Baldeón y Marco Fornasini, Centro de Investigación Biomédica de la UTE.

Jonathan Veletanga. Quito
En marco de la Iniciativa de Inspiración del Premio Nobel (NPII por sus siglas en inglés), Peter Doherty, Bruce Beutler, Joseph Goldstein y Paul Nurse, cuatro Premios Nobel en Medicina han cuestionado la validez del denominado ‘Factor de Impacto’ de las revistas en que se publican las investigaciones científicas, el cual es el indicador más conocido y valorado en la evaluación de la actividad investigadora.
 
En este contexto, REDACCIÓN MÉDICA ha conversado con Manuel Baldeón y Marco Fornasini, director e investigador del Centro de Investigación Biomédica (Cenbio) de la Universidad Tecnológica Equinoccial (UTE), respectivamente. Ambos tienen una amplia trayectoria en el ámbito científico de Salud.
 
El factor de impacto es relativo porque “no tiene que ver directamente con la calidad de la investigación”, por tanto, no debería ser considerado como una forma para evaluar la producción científica dentro de las universidades, “especialmente en nuestro medio, donde tenemos tantas limitaciones para investigar, como por ejemplo la falta de recursos, de convocatorias de investigación por parte del Estado; el costo alto y la dificultad para conseguir reactivos; entre otros obstáculos que tenemos los investigadores en el país”, ha dicho Baldeón.
 
Para el investigador, estas limitaciones hacen que sea “difícil” publicar en revistas que tengan un alto impacto. Por tanto, lo que se debería hacer es evaluar qué se está estudiando, cómo se está haciendo, y si tiene impacto en la sociedad, en la formación de los estudiantes, y en las problemáticas sociales locales. “Estas cosas son las que se debería evaluar y no todo por el factor de impacto, porque es un elemento que distorsiona la investigación”, ha aseverado.
 
“Se debe evaluar de cerca y de una forma objetiva los proyectos de investigación y su pertinencia en la sociedad. Las personas que hacen investigación saben lo relativo que es el factor de impacto”, ha mencionado Baldeón.  
 
“En vez de ver cuantas publicaciones se han hecho en los últimos años y el factor de impacto que tienen. Se debería evaluar la manera en qué una investigación ha influido en la formación de los estudiantes, de los profesores y sobre todo cuál es el impacto real en los problemas de la sociedad. Para esto sirve la investigación”, ha señalado Fornasini.  
 
Según ha indicado, se deberían considerar estos parámetros porque existen temas que “no les va a importar a otras sociedades, por ejemplo, la leishmaniasis, una enfermedad que en países desarrollados ya no hay, y que para nosotros aún es de interés local”. Este motivo también hace que las revistas con un alto impacto no siempre se interesen por algunas investigaciones.
 
En este sentido, Fornasini ha considerado que el factor de impacto, en muchas ocasiones, es un negocio de las mismas revistas porque es un componente que las beneficia directamente, ya que “hace que todo mundo quiera publicar ahí”.
 
“En investigación, los procesos y la pertinencia son elementos que deben ser evaluados. Por múltiples razones no se debería considerar solo el famoso factor de impacto”, ha concluido.
 
¿Qué dicen los Premio Nobel?
 
“El factor de impacto realmente no es tan importante. Lo relevante es que desarrolles un área de la Ciencia, hagas descubrimientos progresivos y ganes una reputación por un trabajo sólido”, ha aseverado Beutler.

De su parte, Nurse ha señalado que “los factores de impacto no son la manera de juzgar a los investigadores. Las instituciones tienen que juzgar la calidad de una persona basada en la calidad de la investigación”.

Al respecto, Goldstein ha añadido que “lo que cuenta realmente son los datos de la investigación”.

Para Doherty, actualmente “el proceso editorial puede ser tan prolongado, con muchos requisitos, que hace que el paper se distorsione o sea totalmente ilegible”. Según indica, esto sucede porque no se entiende lo que los revisores están tratando de decir. “Los revisores lo han convertido en una colada”, ha enfatizado.
 
“Estos comentarios ponen en el tapete un tema que las personas que están dentro y fuera de las academias, deben conocer para que se pueda hacer una evaluación que sea de impulso y no punitiva para la investigación. Estos comentarios deberían pesar si es que queremos, como país, progresar en el campo investigativo”, ha sostenido Baldeón.
 
El dato
 
El NPII es un programa global, mediante el cual los Premios Nobel comparten sus “ideas e historias inspiradoras”, con el fin de que universidades y centros de investigación de todo el mundo centren al ‘liderazgo científico’ como una prioridad estratégica clave. 

---